返回
閱讀提示
《公司法》（2023修訂）修改的過程中，對定向減資這一問題的立場出現(xiàn)了較大轉(zhuǎn)變。一審稿[1]、二審稿[2]并未提及定向減資，三審稿[3]明確禁止公司定向減資，但正式通過的《公司法》（2023修訂）[4]規(guī)定原則上同比減資，例外可進行定向減資。實際上，在新《公司法》修訂之前，司法實踐針對定向減資這一問題已存在較大爭議，本次出臺的新法給出了這一問題的確定答案。那么，對于定向減資需要怎樣的表決流程，本文通過案例對此問題進行分析闡釋。
裁判要旨
除公司章程或者全體股東另有約定以外，公司通過定向減資導致的股權(quán)結(jié)構(gòu)變化須經(jīng)全體股東一致同意。
案情簡介
（一）圣某蟲公司的股東會由埃某公司以及華某偉等6名股東構(gòu)成。
（二）2018年3月1日，圣某蟲公司召開股東會并作出決議：（1）同意對埃某公司認繳的注冊資本中進行定向減資，減資后埃某公司股權(quán)比例下降，從10%降至6.9%，其它股東持股比例均上升，其中華某偉股權(quán)比例從24.47%上升至25.32%；（2）同意圣某蟲公司向埃某公司返還投資款500萬元。
（三）華某偉訴至人民法院主張公司定向減資應當經(jīng)全體股東一致同意，股東會相關(guān)決議不成立。
（四）一審法院認為，依據(jù)《公司法》規(guī)定，經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過即可進行減資，不區(qū)分是否為定向減資；二審法院認為定向減資會改變公司設立時的股權(quán)架構(gòu)，應當經(jīng)全體股東一致同意。
法律分析
公司減資可分為不同類型，依據(jù)股東減少的出資比例是否相同可分為等比例減資與不等比例減資?，F(xiàn)行《公司法》（2018修正）并未明確規(guī)定公司能否進行定向減資，但在實踐中，公司確實需要通過定向減資實現(xiàn)特定的經(jīng)營目的。首先，減資制度是中小股東退出公司的方式之一。中小股東在特定情形下可要求公司回購其持有的股權(quán)，公司回購后可選擇轉(zhuǎn)讓或減資。其次，投資人會與公司簽署股權(quán)回購協(xié)議以此實現(xiàn)退出公司的目的。
司法實踐中，對定向減資的爭議集中在表決權(quán)比例，在股東會決議經(jīng)三分之二多數(shù)贊成即有效，還是需要全體股東一致同意的問題上，主流觀點為后者。前一種觀點認為按照《公司法》，任何關(guān)于注冊資本的調(diào)整，都需要三分之二以上表決權(quán)的股東同意，這體現(xiàn)了對公司重要事項的資本多數(shù)決策原則。因此，除非《公司法》有特定的規(guī)定外，定向減資的決策，只要滿足上述條件，就應被認定為有效。如果堅持所有股東都必須一致同意才能進行調(diào)整，這顯然與《公司法》第四十三條的初衷不符。[5]后一種觀點認為《公司法》規(guī)定的減資僅指公司注冊資本的減少，不涉及股權(quán)在股東之間的重新分配，不同比減資會直接突破公司設立時的股權(quán)分配情況，如只需經(jīng)三分之二以上表決權(quán)的股東通過即可做出不同比減資決議，實際上是以多數(shù)決形式改變公司設立時經(jīng)發(fā)起人一致決所形成的股權(quán)架構(gòu)，故對于不同比減資，在全體股東或者公司章程另有約定除外，應當由全體股東一致同意。[6]
實務總結(jié)
1.對于小股東而言，要防止大股東通過定向減資的方式退出公司，將公司債務及相關(guān)的風險進行轉(zhuǎn)移。
2.對于大股東而言，可在公司章程中約定定向減資的相關(guān)事宜，防止定向減資時遭到小股東的濫用權(quán)利而拒不同意。
法條鏈接
《公司法》（2018修正）
第四十三條 股東會的議事方式和表決程序，除本法有規(guī)定的外，由公司章程規(guī)定。
股東會會議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。
《公司法》（2023修訂）
第二百二十四條 公司減少注冊資本，應當編制資產(chǎn)負債表及財產(chǎn)清單。
公司應當自股東會作出減少注冊資本決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于三十日內(nèi)在報紙上或者國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公告。債權(quán)人自接到通知之日起三十日內(nèi)，未接到通知的自公告之日起四十五日內(nèi)，有權(quán)要求公司清償債務或者提供相應的擔保。
公司減少注冊資本，應當按照股東出資或者持有股份的比例相應減少出資額或者股份，法律另有規(guī)定、有限責任公司全體股東另有約定或者股份有限公司章程另有規(guī)定的除外。
法院判決
本院認為，《中華人民共和國公司法》第四十三條規(guī)定，股東會會議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表全體股東三分之二以上表決權(quán)的股東通過。圣某蟲公司章程第十一條也作出同樣的約定。此處的“減少注冊資本”應當僅僅指公司注冊資本的減少，而并非涵蓋減資后股權(quán)在各股東之間的分配。股權(quán)是股東享受公司權(quán)益、承擔義務的基礎，由于減資存在同比減資和不同比減資兩種情況，不同比減資會直接突破公司設立時的股權(quán)分配情況，如只需經(jīng)三分之二以上表決權(quán)的股東通過即可做出不同比減資決議，實際上是以多數(shù)決形式改變公司設立時經(jīng)發(fā)起人一致決所形成的股權(quán)架構(gòu)，故對于不同比減資，在全體股東或者公司章程另有約定除外，應當由全體股東一致同意。本案中，圣某蟲公司的股東中僅有XX公司進行減資，不同比的減資導致華某偉的股權(quán)比例從24.47%上升到25.32%，該股權(quán)比例的變化并未經(jīng)華某偉的同意，違反了股權(quán)架構(gòu)系各方合意結(jié)果的基本原則。其次，圣某蟲公司的財務報表顯示，圣某蟲公司出現(xiàn)嚴重虧損狀況，華某偉持股比例的增加在實質(zhì)上增加了華某偉作為股東所承擔的風險，在一定程度上損害了華某偉的股東利益。涉案股東會決議的第一、三、四項均涉及到減資后股權(quán)比例的重新分配以及變更登記，在未經(jīng)華某偉同意的情形下，視為各股東對股權(quán)比例的架構(gòu)未達成一致意見，該股東會決議第一、三、四項符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》第五條第（五）向規(guī)定的“導致決議不成立的其他情形”。上訴人華某偉主張涉案股東會決議的第一、三、四項不成立的訴訟請求于法有據(jù)，應予支持。
【案例索引】上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終11780號
延伸閱讀
筆者在檢索類案時，關(guān)于定向減資所需要的通過比例，司法實踐有全體股東一致同意及三分之二多數(shù)兩種立場。
1. 定向減資需要全體股東一致同意。
案例1：江陰聯(lián)某實業(yè)有限公司與陳某和公司決議效力確認糾紛上訴案【江蘇省無錫市中級人民法院(2017)蘇02民終1313號】
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國公司法》的規(guī)定，股東會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效；股東會的召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或章程的，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起60日內(nèi)請求法院撤銷。本案中，聯(lián)某公司未通知陳某和參加股東會，而直接作出關(guān)于減資的股東會決議，從形式上看僅僅是召集程序存在瑕疵，但從決議的內(nèi)容看，聯(lián)某公司股東會作出的關(guān)于減資的決議已經(jīng)違反法律，陳某和可以請求確認該股東會決議無效。理由如下：一、公司法規(guī)定，股東會會議作出減少注冊資本的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。該規(guī)定中“減少注冊資本”僅指公司減少注冊資本，而并非涵括減資在股東之間的分配。由于減資存在同比減資和不同比減資兩種情況，不同比減資會直接突破公司設立時的股權(quán)分配情況，如果只要經(jīng)三分之二以上表決權(quán)的股東通過就可以作出不同比減資的決議，實際上是以多數(shù)決的形式改變公司設立時經(jīng)發(fā)起人一致決所形成的股權(quán)架構(gòu)，故對于不同比減資，應由全體股東一致同意，除非全體股東另有約定。
案例2：天津環(huán)某磁卡股份有限公司與天津市南某科技實業(yè)發(fā)展有限公司決議效力確認糾紛案【天津市濱海新區(qū)人民法院（天津自由貿(mào)易試驗區(qū)人民法院）(2020)津0116民初10970號】
本院認為，被告南某科技公司2013年6月10日的股東會決議涉及減資為為定向減資，定向減資涉及到公司股東結(jié)構(gòu)及股權(quán)比例的調(diào)整，除非全體股東或公司章程另有約定外，公司進行定向減資須經(jīng)全體股東一致同意。而上述股東會決議上的環(huán)某磁卡公司字樣印章并非原告公司真章，原告公司對該定向減資并未表示過同意。第三人稱原告公司公示信息顯示其對于南某科技公司的長期股權(quán)投資已于2013年全額計提減值準備，第三人據(jù)此稱原告知曉公司減資事宜。本院認為，原告作出減提準備是對自己財產(chǎn)權(quán)益的內(nèi)部記賬調(diào)整，并未表明原告對外作出任何有關(guān)的意思表示，更不能表明原告認可了2013年6月10日的股東會決議及章程修正案。因案涉定向減資決議未經(jīng)全體股東一致同意涉及到通過比例的問題，所以該股東會決議不成立。
2. 定向減資需要經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。
案例3：呂某與上海鴻某船舶有限公司、霍某公司決議效力確認糾紛案【上海市高級人民法院(2018)滬民申1491號】
本院經(jīng)審查認為，雖然公司設立時對注冊資本的確定以及各股東對具體出資額的認繳需要各股東進行合意，公司設立時股東之間的關(guān)系更類似于合同關(guān)系；但在公司成立后，股東繳納的出資額已經(jīng)轉(zhuǎn)化為公司的注冊資本，所有權(quán)屬于公司，在公司運營過程中根據(jù)具體經(jīng)營情況需要對注冊資本進行增減時，需要遵守公司權(quán)力機構(gòu)股東會作出的決議。公司法之所以規(guī)定對注冊資本進行增減的股東會決議需要經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過，正是遵循了對公司重要事項的資本多數(shù)決原則。注冊資本的增減必然涉及具體股東出資額及出資比例的變化，若強求達成一致意見才能對注冊資本進行增減，顯然有違公司法第四十三條規(guī)定的初衷。本案中，在呂某反對2015年9月7日同比例減資的股東會決議的情況下，2016年7月22日股東會決議僅減少了霍某的出資額，保留了呂某的出資額，程序正當，內(nèi)容合法，且已經(jīng)辦理工商變更手續(xù)，各股東理應按照股東會決議的內(nèi)容履行。由于股東以其出資額為限對公司債務承擔有限責任，因此該保留呂某出資額的股東會決議對其權(quán)利并未造成損害。綜上，呂某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項之規(guī)定。
案例4：范某德與上海春某國際旅行社（集團）有限公司增資糾紛案【上海市長寧區(qū)人民法院(2021)滬0105民初9710號】
關(guān)于原告訴請確認被告2020年11月11日股東會決議第一項、第三項中涉及定向減資的內(nèi)容不成立的訴請事項。原告主張“被告的股東會關(guān)于定向減資的決議，改變了公司設立時經(jīng)發(fā)起人一致決所形成的股權(quán)架構(gòu)，公司進行定向減資所導致的股權(quán)比例的調(diào)整，應經(jīng)全體股東一致同意。原告和上海天某資產(chǎn)經(jīng)營有限公司當場對此決議持反對意見，故未達到一致同意，而且公司就減資也未經(jīng)工商變更登記，應當依法不能成立”。對此，本院認為，從現(xiàn)有證據(jù)來看，被告的公司章程第二十一條明確規(guī)定：“股東會會議作出股東轉(zhuǎn)讓出資的決議、修改公司章程的決議、增加或減少注冊資本的決議、以及公司分立、合并、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)三分之二以上有表決權(quán)的股東通過。股東會應當對所議事項的決定作出會議記錄，出席會議的股東應當在會議記錄上簽名。”本案系爭股東會決議已由占總股權(quán)94.2792%的股東表決通過，符合公司章程規(guī)定。原告主張的“全體股東一致同意”沒有實施和法律依據(jù)。原告所稱“公司就減資也未經(jīng)工商變更登記，應當依法不能成立”亦缺乏事實和法律依據(jù)。故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定(四)》第五條的規(guī)定，原告的該項訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
注釋：
[1]《一審稿》第220條規(guī)定：“公司減少注冊資本，必須編制資產(chǎn)負債表及財產(chǎn)清單。公司應當自股東會作出減少注冊資本決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于三十日內(nèi)在報紙上或者統(tǒng)一的企業(yè)信息公示系統(tǒng)公告。債權(quán)人自接到通知之日起三十日內(nèi)，未接到通知的自公告之日起四十五日內(nèi)，有權(quán)要求公司清償債務或者提供相應的擔保。”
[2]《二審稿》第220條規(guī)定：“公司減少注冊資本，應當編制資產(chǎn)負債表及財產(chǎn)清單。公司應當自股東會作出減少注冊資本決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于三十日內(nèi)在報紙上或者統(tǒng)一的企業(yè)信息公示系統(tǒng)公告。債權(quán)人自接到通知之日起三十日內(nèi)，未接到通知的自公告之日起四十五日內(nèi)，有權(quán)要求公司清償債務或者提供相應的擔保。
[3]《三審稿》第224條規(guī)定：“公司減少注冊資本，應當編制資產(chǎn)負債表及財產(chǎn)清單。公司應當自股東會作出減少注冊資本決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于三十日內(nèi)在報紙上或者統(tǒng)一的企業(yè)信息公示系統(tǒng)公告。債權(quán)人自接到通知之日起三十日內(nèi)，未接到通知的自公告之日起四十五日內(nèi)，有權(quán)要求公司清償債務或者提供相應的擔保。公司減少注冊資本，應當按照股東出資或者持有股份的比例相應減少出資額或者股份，本法或者其他法律另有規(guī)定的除外。”
[4]《公司法》（2023修訂）第224條 規(guī)定：“公司減少注冊資本，應當編制資產(chǎn)負債表及財產(chǎn)清單。公司應當自股東會作出減少注冊資本決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于三十日內(nèi)在報紙上或者國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公告。債權(quán)人自接到通知之日起三十日內(nèi)，未接到通知的自公告之日起四十五日內(nèi)，有權(quán)要求公司清償債務或者提供相應的擔保。公司減少注冊資本，應當按照股東出資或者持有股份的比例相應減少出資額或者股份，法律另有規(guī)定、有限責任公司全體股東另有約定或者股份有限公司章程另有規(guī)定的除外。”
[5]呂琦與上海鴻洋船舶有限公司霍蓉之間的公司決議效力確認糾紛案，上海市高級人民法院（2018）滬民申1491號民事裁定書。
[6]華宏偉與上海圣甲蟲電子商務有限公司公司決議糾紛上訴案，上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終11780號民事判決書。
律師簡介
邢輝 律師
北京云亭律師事務所合伙人
手機：13910091655
座機：010-59449968
郵箱：xinghui@yuntinglaw.com
邢輝律師從事律師職業(yè)十余年，擅長商事爭議解決及公司合規(guī)法律服務，已代理商事訴訟案件數(shù)百起并擔任多家公司、企業(yè)的常年法律顧問。涉及行業(yè)領(lǐng)域包括建設工程與房地產(chǎn)、金融、生物醫(yī)藥等。
邢輝律師在企業(yè)合規(guī)管理體系的搭建及反壟斷反不正當競爭爭議解決所涉及的法律問題進行了大量研究，并具備豐富的辦案經(jīng)驗。
邢輝律師是北京云亭律師事務所合伙人，訴訟法學碩士，北京市法學會會員，擁有基金從業(yè)資格和會計從業(yè)資格。
岳婷婷 實習生
北京云亭律師事務所
座機：010-59449968
郵箱：yuetingting@yuntinglaw.com
岳婷婷，北京云亭律師事務所實習生。
