中文字幕无码138页|美女粉嫩极品国产在线|97人妻免费碰视频碰免|国产色aⅴ性色在线观看|国产目拍亚洲精品一区二区|欧美老汉色老汉首页a亚洲|视频二区国产精品职场同事|yy111111少妇影院里无码

文/白函鷺（北京云亭律師事務所）

近日，在微信朋友圈看到一篇文章《勁爆！銀保監(jiān)會被訴，索賠11.58萬億》。因這段時間正在分享關于商業(yè)保險的相關法律知識，因此針對原告在起訴狀中的一些觀點，說說自己的一點看法。

現就原告在起訴狀中的部分觀點，筆者發(fā)表自己的一點看法：

原告因對“截至2020年2月24日保險業(yè)捐贈保額11.58億的保險保障”數據存疑，認為涉嫌虛假和違法，而主張銀保監(jiān)會撤銷相關描述，并要求其公布截至2020年2月24日保險行業(yè)捐贈保險費的數額。筆者無意對此案涉及的政府信息公開的相關法律問題發(fā)表意見，僅就其中涉及保險的相關內容，發(fā)表如下看法：

保險金額和保險費是相關的，保險金額是計算保險費的依據，保險金額不真實，則對應的保險費也必然不真實。

關于公示捐贈保險金額涉嫌違法和虛假，如果原告是從政府信息公示的相關法律規(guī)定的角度主張違法，筆者不發(fā)表意見筆者認為，從捐贈保險本身而言，無論是公示捐贈保險金額還是公示捐贈保險費，只要數據真實，銀保監(jiān)會選擇公示保險業(yè)捐贈保單涉及的累計保險金額并不違法，也談不上虛假。

新聞發(fā)布會上，銀保監(jiān)會發(fā)布信息的原文是“捐贈保額11.58萬億的保險保障”，筆者認為，從一般民眾理解的角度，這與原告關于“捐贈保險金額”的說法還是有一定區(qū)別的。銀保監(jiān)會關于“捐贈了一定保額的保險保障”的說法，落腳點是“保險保障”，相對更不易讓一般的民眾對捐贈保險產生錯誤的理解或被誤導。

眾所周知，保險保障的是風險，所謂風險即決定了其發(fā)生與否具有不確定性。老百姓一般都清楚，支付保險費，購買了保險，并不意味著將來一定會獲得保險金賠付，只有在保險期間內，發(fā)生了保險合同約定的屬于保險責任范圍內的保險事故，被保險人或受益人才有權要求保險公司給付保險金。因此，買保險就是買一份保障，捐贈保險當然也是捐贈一份保險保障。所以“捐贈保額11.58萬億的保險保障”的說法，一般不會讓人誤以為是捐贈了“11.58萬億的保險金”，更不會讓人誤以為是“捐贈了11.58萬億的保險費”。

疫情期間，因醫(yī)務人員的生命和身體健康面臨很大的風險，因此保險公司向包括醫(yī)護人員在內的抗疫工作者捐贈保險，實際是免費贈送其一份保險保障。既然是免費贈送，當然不需要抗疫工作者支付保險費。抗疫工作者在獲取保險保障的同時，其財產并沒有因支付保險費而減少，是財產的一種消極增加的方式，從這個意義上講，原告說捐贈保險是捐贈保險費，也有一定道理。但筆者仍然認為，稱保險公司捐贈了“一定保額的保險保障”更恰當，理由如下：

抗疫工作者從保險公司免費獲得的是一定保額的保險保障，雙方通過保險合同的方式約定了保險期間，保險金額、保險責任范圍等。保險公司通過向抗疫工作者捐贈保險的方式，承諾在保險期間內，抗疫工作者作為被保險人如果發(fā)生了合同約定的保險責任范圍內的保險事故的，保險公司將按照約定給付保險金。保險公司并沒有向抗疫工作者提供保險費，投保人或被保險人也沒有實際領取保險費。從抗疫工作者的角度說，其直接獲得的是一份保險保障，即保險公司在約定情況下支付保險金的承諾。

抗疫工作者作為被保險人出險后，保險公司要依約履行給付保險金的責任，而給付保險金并非給付保險費。

在發(fā)布會上，銀保監(jiān)會公布了保險公司與疫情相關的理賠情況，針對捐贈保險，其發(fā)布的信息是：人身保險公司在贈險項目下的賠付金額是3320萬元，涉及一線醫(yī)護人員的賠付是338人次，總賠付金額是3078萬元。這3078萬元的賠付，性質是保險金，并不是保險費。

因此，筆者認為，如果說保險公司是捐贈保險費，反而與實際情況不符，或者說并不能完全準確地表達保險公司捐贈的內容。在發(fā)布會上，銀保監(jiān)會還提到了“捐贈保單”的說法，筆者認為該說法也比“捐贈保險費”的說法更準確。

如果按照正常的投保流程，抗疫工作者即使申請投保、支付保險費，未必均能獲得保險公司承保。因為在疫情肆虐，沒有特效治療方法的情況下，抗議人員出險的概率是非常高的，這就意味著保險公司賠付保險金的概率相比正常情況會更高。在疫情嚴重的情況下，各保險公司之所以積極承保、捐贈保險，筆者認為并非完全出于其道德高尚，覺悟高，正如銀保監(jiān)會在發(fā)布會上提到的，更多的是基于國家對保險公司積極承擔社會責任的要求。

筆者通過網絡搜索到當時的新聞發(fā)布會，銀保監(jiān)會的人員在發(fā)布會上提到，截至目前保險業(yè)已經累計捐贈保額11.58萬億的保險保障，后續(xù)還使用了“捐贈保單”的說法，并要求保險公司就捐贈保單視同正常保單進行理賠。同時就截至當日人身保險公司和財產保險公司實際已經賠付的保險金在發(fā)布會上做了通報：人身保險公司在贈險項目下的賠付金額是3320萬元，涉及一線醫(yī)護人員的賠付是338人次，總賠付金額是3078萬元。綜合記者的提問及銀保監(jiān)會人員的整個答復，筆者認為，觀眾應該能清楚地了解到，“捐贈保額11.58萬億元的保險保障”，并非是保險公司已經實際支出的保險金，不會造成誤讀。

筆者不認同原告關于“捐贈保險”是“捐贈可能性”的說法：

保險合同是射幸合同，因保險事故的發(fā)生與否具有不確定性，導致保險金的賠付與否也具有不確定性，從這個意義上講，保險公司好像捐贈的是一種“可能性”。但基于大數法則和概率論的基本原理，肯定會有一部分“可能性”因保險事故的發(fā)生而變?yōu)?ldquo;現實”，原告關于“捐贈保險”是“捐贈可能性”的說法與事實不符。

保險合同成立后，保險金最終能否賠付出去，賠付多少，取決于在保險期間內，是否會發(fā)生屬于保險責任范圍的保險事故，而不是取決于保險公司的主觀意愿，也不是取決于投保人或被保險人，是人力不可控的，不確定的，這也正是保險之所以存在的意義。保險公司不應因“可能給付”未能變成“現實給付”而受到譴責，除非有證據證明保險公司在發(fā)生約定的保險事故后，違約拒絕賠付。

筆者認為，保險公司捐贈的不是“可能性”，而是一種承諾，即一旦在保險期間內，發(fā)生了保險合同約定的屬于保險責任范圍內的保險事故，保險公司承諾在約定保險金額范圍內給付保險金。

新聞發(fā)布會上，銀保監(jiān)會要求保險公司將“捐贈保單”視同“正常保單”進行理賠，并通報了截至當日保險公司的理賠即實際賠付保險金的情況：財產保險公司與疫情相關的理賠是2460萬元，其中給一線醫(yī)護人員的理賠是657萬元。人身保險公司共賠付與疫情相關的出險客戶是795人次，賠付金額是5174萬元。其中屬于贈險項目下的賠付是3320萬元，涉及一線醫(yī)護人員的賠付是338人次，總賠付金額是3078萬元。這3078萬元的理賠金額是截至2020年2月24日，保險公司實際支出的保險金（筆者注：數據真實性在此不做討論，僅從捐贈保險是否捐贈可能性的角度進行分析），保險公司并不是捐贈了“可能性”，也不僅僅是捐贈了“保險費”，而是切實履行了保險金的賠付義務。原告說保險公司僅僅是捐贈了保險費，不符合客觀事實。

至于原告提到的捐贈11.58萬億的保險金額，本身是“虛”的，是“假”的，筆者更是不能認同。11.58萬億的保險金額最終沒有全部賠付出去，不是因保險公司虛假捐贈，而是因為保險合同約定的保險事故沒有全部發(fā)生，事實上保險合同約定的保險事故也不可能全部發(fā)生，這是基于大數法則和概率論必然得出的結論，而這也是保險之所以能夠產生、保險公司能夠得以持續(xù)運營的前提和基礎，不能因合同約定的保險事故沒有全部發(fā)生，導致保險金沒有全部賠付出去，就說捐贈保險是虛的，是假的。

另外，除非關于捐贈保險金額的數據統(tǒng)計不真實，即虛高捐贈保險金額，或在發(fā)生保險事故后，保險公司違約拒賠，否則，也不應因公示的是“捐贈保險金額”，而不是“捐贈保險費”，就說捐贈虛假。

保險法第31條規(guī)定，投保人對下列人員具有保險利益：（四）與投保人有勞動關系的勞動者。因此抗疫工作者所在的單位是可以作為投保人為其投保的（當然，抗疫工作者也可以作為投保人為自己投保）。

保險法第34條規(guī)定，以死亡為給付保險金條件的合同，未經被保險人同意并認可保險金額的，合同無效。法律之所以這樣規(guī)定，是為了避免被保險人以外的人員，為了非法獲取保險金，先投保以被保險人死亡為給付保險金條件的人身保險，然后對被保險人實施非法侵害，即最終目的是為了維護被保險人的利益。

保險法第39條規(guī)定，投保人為與其有勞動關系的勞動者投保人身保險的，不得指定被保險人及其近親屬以外的人為受益人。該規(guī)定也是為了防止道德風險，維護被保險人的合法權益。

《保險法司法解釋三》第1條規(guī)定，“被保險人同意并認可保險金額”可以采取書面形式、口頭形式或其他形式；可以在合同訂立時做出，也可以在合同訂立后追認。

保險公司通過抗疫工作者所在單位向其贈送保險的，如當時不能取得抗疫工作者關于同意投保及保險金額確認的意思表示，可通過合同訂立后追認的方式。當然，如果保險事故發(fā)生前，沒有就投保事宜取得被保險人的同意及對保險金額的確認，保險合同無效，保險公司有權拒絕給付保險金。需要強調的是，這種情況下，拒絕給付保險金，是保險公司的權利，而非義務。如果保險公司根據具體情況，在排除保險欺詐的情況下，仍然選擇給付保險金的，筆者認為并不違反法律規(guī)定，談不上逾越法律紅線的問題。